《荀子》和西方“人性”思想比较浅析
论文关键词：荀子；性恶论；原罪说论文摘要：人性到底如何？是善是恶还是二者兼有？这一直是中外文明进程中不老的话题。在孟子“人性善”论的基础上，的继承者荀子毫不讳言地大胆指出“人性恶”。这种对人性的否定，让人难免想到西方基督教文明中的“原罪”说。本文试图对西方基督教文明和《荀子》的相关思想做一比较。
一、“性恶论”和“原罪说”简述
要对荀子的“人性恶”论做一分析，我们不妨先把握其对“人性”的界定。荀子说“生之所以然者，谓之性。性之合所生，精合感应，不事而自然谓之性。”在荀子看来，“性”是“生之所以然者”，是一种不经人为改变的原始“抱扑”状态。在“性恶篇”中，荀子用了九个“人之性恶明矣，其善者伪也”来论证人性之恶。他首先就开门见山地指出“人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉，故残贼生而忠信亡焉。生而有耳目之欲有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。”由此可知，荀子认为人的本性“好利”、“好声色”，如果听之任之，就必定扰乱秩序。另外他还驳斥了孟子的“性善论”：认为孟子以“人之学者，其性善”作为论证依据，是“不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。”人性不善是其本质，性善只不过是后天“师法”、“礼义”的结果。“所谓性善者，不离其朴而美之，不离其资而利之也；”
如果说荀子是用“恶”否定了人的本性，西方基督教文明则几千年来一直给人性带上了“原罪”的沉重枷锁。 在基督教的神学体系中，人是生而有罪的：“没有义人，连一个都没有。”人的罪恶应该追溯于人类始祖的错误：在伊甸园中，亚当和夏娃违背上帝的旨意偷吃禁果，“因一人的悖逆，众人成为罪人；……罪是从一人入了世界，死又是从罪来的；于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。”可见人的罪性在于人类对神的悖逆性。即人类的罪恶来源，不在于吃一个果子，而在于这一行为是忤逆上帝旨意的开始。
二、二者与“欲”的关系
对于人性的否定，一般难免要涉及人的本性欲望。荀子认为人性可以通过欲望来说明，人性的本质“情”也是通过欲望来表现的。所以人之性恶，在于人之欲多也。而基督教对此也有类似的看法，虽然其中罪恶的本源来自于唯心的神话传说，但在使徒构建的信仰体系中，“罪”与“情欲”也是密不可分：“但各人被试探，乃是被自己的私欲牵引、诱惑的。私欲既怀了胎，就生出罪来；罪既长成，就生出死来。” “所以，不要容罪在你们必死的身上作王，使你们顺从身子的私欲。”人一旦不做“义的奴仆”，就会顺从自身的情欲而成为“罪的奴仆”。情欲作祟，就“生出罪来”，也就使得“罪”主宰自己的生命。
由此可见，二者都以情欲作为否定人性的根据。但其对待情欲的方式则有很大不同。一言以蔽之，基督教是“节”，荀子则是“导”。在新教的神学体系中，对于情欲整体是持否定态度的：“不要爱这世界和世界上的事……这世界和其上的情欲都要过去，惟独遵行神旨意的，是永远常存。”也就是说，肉体的情欲是和上帝相对的，这是罪的根源。作为基督徒，则应该努力克服肉体的情欲，借助于上帝所赐圣灵的力量来掌管自己的生活：“因为赐生命圣灵的律在基督耶稣里释放了我，使我脱离罪和死的律了。”
荀子则不然，他指出“凡语治而待去欲者，无以道欲而困于有欲者也。凡语治而待寡欲者，无以节欲而困于多欲者也。”由此可见，荀子虽将欲望当作人性本恶的根源，但他反对“去欲”、“寡欲”，认为“去”不如“导”、“寡”不如“节”，而且“导”还是治理的必需，他说“先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲必不穷乎物，物必不屈于欲。”与基督教对情欲的全盘否定不同，荀子认为：只要符合社会礼义法治之“理”，情欲就仍然是可以接受的。“求者从所可，受乎心也……故欲过之而动不及，心止之也。心之所可中理，则欲虽多，奚伤于治。” “节”与“导”的最大不同，即在于一个是内省性的，是一种从内而外的力量，主要关注个体生命、个人与上帝的关系，即：通过个体接受基督，从而得到圣灵的力量自己的新生活，战胜肉体的束缚；另外一个则是外导性，是通过外在的力量进行疏通。荀子认为这种外在的力量需要三个方面的作用，即“师法”、“礼义”和“法度”。
三、小结
关于人的本性问题，千百年来都令人们探索不止、争论不休。无论是孟子的“性善论”、荀子的“性恶论”还是告子的“性无善无不善论”都不无道理。但相比之下，近代文明日臻成熟的社会科学，对此有更加合理科学的解释。尤为值得一提的是马克思与弗洛伊德的观点。马克思将人性视作“自然属性”和“社会属性”的统一结合体。弗洛伊德则将人性分为“本我”、“自我”和“超我”三个部分。其中，“本我”和“自然属性”是人无异于其他动物的生理欲望。“社会属性”和“超我”则是人性能够被加以改造、后天学习的部分。由此可知，人性是一个复杂的统一体，简单的加以肯定或否定都带有极大的片面性。
荀子从当时礼崩乐坏、世风日下的社会背景出发，只看到了人性中不好的一面，并且夸大了人的本性生理欲望，甚至将此等同于人性；而基督教神学更是假借神的形象，否定与之对立的人的私欲罪性，更加夸张地认为没有基督的生命就完全是罪恶的。二者都只是看到了人性中有关生理欲望的“自然属性”及“本我”，而忽视了人性中能够被加以改造的“社会属性”和“超我”。不过相比之下，荀子还是注意到了人性中可以改造的一面，并且强调“师法”、“礼义”的作用，但其“人性恶”的论断，还是不免其片面性。
参考文献
华夏文库 荀子：注释本.北京：华夏出版社.
王处辉主编.中国社会思想史.北京：中国人民大学出版社.
页:
[1]