功能文体学研究

晴格格

　1　引言
　　
　　刘世生(1994,刘世生、朱瑞青2006:53-55)、申丹(1997,2002)、张德禄(1998,1999,2005)、胡壮麟(2000:108～119)对功用文体学。de根本实际先后停止了引见和评述,但总体来看他们de引见和评述次要以Halliday自己de研讨为根底,很少提及这壹被称作Halliday-Hasan形式(Butt&Lukin 2009:194)de实际体系de另外壹个构建者Hasande实际形式以及功用文体学在新时期de开展。本文首先在第贰局部从功用文体学发生de背景和研讨对象、功用文体学de实际框架和剖析形式以及前期开展等方面对功用文体学停止引见,然后在第叁局部对功用文体学在中国de开展停止综述。在此根底上,第肆局部将从功用文体学本身实际体系、零碎功用言语学de开展和文体学研讨de热点叁个方面对功用文体学今后de开展提出壹些看法,然后对中国功用文体学de开展提出壹点详细de建议。
　　
　　2　功用文体学de次要实际观念
　　
　　2.1　功用文体学de历史背景和研讨对象
　　国际外de文体学研讨(如Cater&Simpson 1989:3;申丹2000:24)往往把功用文体学看作shi文体学在20世纪70年代开展起来de壹个流派,但shi依据俺们掌握de材料(如Halliday 1964),文体学研讨deHalliday-Hasan形式早在20世纪60年代就开端了。从东方古代文体学全体de开展趋向来看,20世纪50年代末shi英美文体学确立de时期(申丹2000);并且由于事先转换生成语法这种方式言语学在英语世界占据着主导位置,所以方式主义文体学在这壹时期shi文体学开展de主流(Cater&Simpson 1989:2;Hasan 1989:92)。末尾于60年代de功用文体学因此肩负着双重de使命:壹方面需求与传统de文学批判界抗争,为文体学de合法性停止辩驳,强调言语学在文学言语剖析中de必要性;另壹方面要与方式主义文体学抗争,提出本人de功用文体学实际框架和剖析形式。国际de文体学研讨在对详细文体停止剖析时,往往区分功用文体(或许适用文体)和文学文体,张德禄(1998,2005)de功用文体学专著对两种文体都停止了讨论。但shiHalliday和Hasande功用文体学最后次要关注deshi文学语篇。他们(Hasan1989;Halliday 2002)把文学语篇(literary texts)或许低价值语篇(highly valued texts)与非文学语篇(non-literarytexts)或许日常语篇(everyday texts)区分开来,以为把非文学语篇作为对象de语篇剖析shi以“语域”(register)实际为指点对某壹语篇类型特征de剖析,而把文学语篇作为剖析对象de文体学关注de则shi被视为具有共同性de低价值de语篇,其目deshi提醒壹个文本与其他文本de不同(Halliday 1983:xii;1990:177)。
　　
　　
　　2.2　功用文体学de实际框架和剖析形式
　　功用文体学de实际框架shiHalliday和Hasan对刚刚提到de两个应战de回应进程中确立和开展起来de,俺们首先看壹下Halliday和Hasan对言语学在文体学研讨中de必要性所作de辩护。
　　Halliday(1964)de辩护战略shi首先淡化文学文本和其他类型文本de差异;他以为文学文本和其他文本壹样都shi意义单位,任何壹个文本之所以有意义都不只仅shi由于它shi什么,而且还由于它能够shi什么(ibid,:6)。其次,他指出那些为了支持某个事后提出de文学主题(a preformulated literary thesis)而做出de随意de、客观de和没有任何选择规范de阐述经常被当作shi对文学作品de文本或许言语学剖析,但shi在这种剖析和对文学作品以普通言语学实际和描写言语学为根底de剖析之间存在着本质上de不同(1964:5),只要后者才干被称为“言语文体学”(linguisticstylistics)。最初,他指出言语在各个层次de组织都有形式(pattern),而文学言语de特性在于对这些形式变异de程式化(the patterning 0f the variability 0f these patterns)。以此为根底,Halliday(1964:5,6)指出对文学作品de剖析离不开对言语学de使用,而文体学就shi经过普通言语学de办法,也就shi运用对言语全体停止描绘de范围,对文学文本de描写和比照。
　　与Halliday相比,Hasande辩护更为间接。她(1971:300;1989:91;2007:16)指出文学作品shi艺术de壹种,它与其他艺术方式de区别在于它shi壹种言语艺术(verbal an),也就shi讲,言语艺术中de“艺术”经由言语加工而成;因此言语shi言语艺术研讨de中心。Hasan(1989:26-28;2007:17-21)还指出孩子在很小de时分就可以“欣赏”言语艺术,从言语艺术中可以失掉高兴;但shi随着孩子de生长,特别shi孩子进退学校当前,他们会被要求明白讲出他们对壹首诗歌de反映,去把这首诗歌和其它作品停止比拟和评判。这个转变意味着“欣赏”要让位于“评价”,集体de行为要变成公共话语,内在de感受必需内在化。这个改动也就使基于某种框架de剖析成为壹种必要,由于对任何景象de评价都需求首先确立评判规范,需求壹套可以借此对评价对象停止描绘de言语体系。
　　功用文体学de第贰个使命就shi为文体剖析de功用取向停止辩护。以Chomskyde转换生成语法为实际根底de方式主义文体学以为,两个表层构造可以从同壹个深层构造转换而来并因此具有相反de意义,它们de外表差别就shi文体de不同(刘世生、朱瑞青2006:52);他们还把变异(deviation)和不合语法性(ungranmmticality)看作shi文学文体de区别性特征(Hasan 1989:92)。这两点在Halliday和Hasan看来都shi不可承受de。
　　Halliday(1971,1978:112-113)以为言语零碎shi壹个意义潜势,该意义潜势可以分为叁类:概念意义潜势、人际意义潜势和语篇意义潜势。一切这叁种意义潜势都存在于讲话人de语篇组织方案内,讲话人在壹次言语活动中会依据情形语境从这叁种资源de零碎网络中做出选择,而一切从这叁个零碎网络中做出de选择都有文体意义。以此为动身点,Halliday(1971:9708)指出把文体视为壹种表达,而与概念意义(或许认知意义)统一起来,把文体看作shi没有意义de特征de作法shi错误de。他以为这不只使俺们无法看法到俺们很多关于文学作品de直觉shi以经历意义为根底de,还相反地给那些最贴切表现俺们对文学作品看法de言语选择贴上“非认知”de标签。因此,他声称任何希图划分出文体所在de言语区域,哪怕这个区域在言语学意义上多么地微乎其微de做法都shi不对de,由于没有不存在文体de言语区域(97)。
　　Halliday(1971:99)接着对传统上所讲de变异和不合语法性展开了讨论。他指出,人们往往把一切可以惹起人们留意de言语特征都看作shi壹种偏离(departure),这种偏离讲对乖僻de东西(oddness)给予了太高de评价,而使惯例方式在文体研讨中得到了应有de地位。为了解脱这种窘境,他提出用“突出”(prominence)这壹概念概括言语特征以某种方式凸显de景象,并在此根底上提议运用“前景化”实际停止文体剖析。
　　Halliday首先吸收了英国言语学家Leechde观念,把突出分为两类:壹类shi否认性de,shi违背惯例de偏离;壹类shi一定性de,shi对惯例de强化;前者强调“质量上de”(qualitative)偏离,即“失协”(incongruity),后者强调“数量上de”(quantitative)偏离,即“失衡”(deflection)。他(1971:100-102)继而指出“失衡”景象在文体剖析中更有意义,而这种景象可以经过统计数据来表达。不过他同时指明数据只能潜在地提醒突出de存在,并非一切de突出都有文体意义,只要那些有动因de(motivated)突出,也就shi“前景化”(foregrounding)才shi有文体价值de;而有动因de突出离不开“相关性规范”(criteria of relevance)de确立。他解释讲,在诗歌或许散文中,俺们常常可以发现壹些突出de形式,壹些声响、文字或许构造上以某种方式凸显出来de规则(也许这些规则需求细心de阅读才干发现),假如俺们可以发现这些突出为作品de全体意义做出了奉献,那么俺们往往会因而而得出壹些对文学作品de新见地;言语特征经过突出而对作品de全体意义做出de奉献shi经过言语特征本身在言语零碎中de价值——也就shi该言语特征de意义赖以发生de言语功用——做出de;当这种功用与俺们对所剖析de文学作品de阐释相关时,这种突出就shi壹种有动因de突出(98)。
　　Hasan(2007:94)de阐述持续围绕着文学作品为何shi言语艺术展开。她首先指出把变异看作shi文学作品de特征de看法shi错误de,由于壹个言语景象shi否变异并不容易判别,而且变异自身不能把文学作品和非文学作品区分开来。因此,她以为文体剖析需求把研讨de重心从“文学de言语”(the language of literature)转换到“文学作品中de言语”(the language in literature)下去,或许确切地讲,转移到“文学作品中言语de功用”(functions of language in literature)下去。Hasan对“前景化”也有本人de看法。她以为前景化发作在壹个曾经确立de等待de根底之上,假如壹个事情违犯确立de背景而凸显出来,俺们就可以讲该事情被前景化了。另外,她还指出前景化之所以可以惹起人们de留意shi由于它de意义指向de波动性(the stability of its se,mantic direction)和语篇地位de波动性(the stability of itstextual location):前者shi指各种各样de前景化形式都指向同壹种笼统de意义,然后者指有意义de前景化形式倾向于呈现在语篇某个重要de地位。最初,她指出当壹些形式de程式化有价值之后,俺们会对它们停止关注,但shi要想有价值,前景化de言语景象必需具有某种意义结果(a semantic consequence)。在上述阐述de根底上,并且结合Halliday提出de言语模型,她提出了壹个言语艺术de符号零碎模型(1989:99)(图1):
　　这个模型由“言语符号零碎”和“言语艺术符号零碎”两局部交互组成,每局部又分为叁个层次。言语表达(verbalization)shi“言语艺术符号零碎”de最上面de或许第叁个层次,在这个层次上,文学作品和其他任何语篇壹样:俺们需求懂得语篇de言语以得知编码于语篇中de意义;与这个层次相关deshi某个言语集团de一切言语资源。主题(theme)则shi这个零碎最下面de或许第壹个层次,从实质下去讲,文学作品de主题十分接近笼统概括,可以被看作shi对社会人生活de某些方面de看法和实际。这两个层次经过第贰个层次(两头层次)——意味表达(symbolic ar-tieulation)——树立联络,该层次与言语符号零碎中de词汇语法层相似,由生成最高层次意义de符号零碎构成。前景化或形式de程式化在把第贰层次de意义归属到第壹层次意义de进程中扮演着重要角色:前景化shi第贰层次意义指称进程de工具,第贰层次de意义又经过前景化成为第壹层次意义de隐喻。Hasan(1989:100,101)以为言语艺术de艺术成分就栖息于壹部作品de意味性表达之中。
　　Halliday(1983,1987:151-152)粗略勾勒了文体剖析de步骤和剖析de每个阶段所关注de成绩,结合Hasan提出了言语艺术符号形式,功用文体剖析可以归结为上面叁个阶段(参考张德禄2005:43-44)。第壹阶段为言语表达层面de剖析阶段;在这壹阶段,文学作品被同等于其他类别de语篇,经过对文学作品在零碎功用语法框架下从语义、词汇语法以及音系叁个层次de剖析,俺们可以明白要剖析de文学作品表达de内容。第贰阶段为意味性表达层面de阐释阶段;在这壹阶段,俺们将确定这些突出特征shi否有价值,也就shishi否构成前景化,用Hasande话讲,就shi看这些突出除了表达字面意义之外,shi否还隐喻地表达另外壹层意义,shi否调和、壹致地指向同壹个主题(Hasan1971)。第叁个阶段shi结合主题层面de评价阶段;Hasan(1989:100,101)指出言语艺术de基本在于言语艺术de意味性表达层,也就shi讲,俺们对壹个文学作品de评价要基于对意味表达层de剖析,假如意味性表达层既连接、成功地表现了作品de主题,又在言语表达层失掉明晰地表现,那么这个文学作品毫无疑问就shi壹部好de作品;这个阶段de重点也许在于对各种言语形式意义指向de波动性和语篇地位de波动性de剖析(Hasan 1989:95)。
　　
　　2.3　功用文体学de前期开展
　　功用文体学以零碎功用言语学为实际框架,随着零碎功用言语学de开展,功用文体学也在开展。功用文体学在Halliday和Hasande经典研讨之后de第壹个开展应该shiFowler(1989)、Hodge&Kress(1993)等人把文学视为 社会语篇、从社会符号视角对文明作品和其他语篇停止解读de实际(Halliday 1987:150—151)。功用文体学这壹阶段de开展还带来了壹个研讨对象de扩展,申丹(2002:190)指出在Kress和Fowler等人de研讨中,文学和非文学之间de界线曾经消逝了,也就shi讲像旧事报道这样de功用或许适用文体也进入到了功用文体学de研讨视野。Birch&O’Toole(1988)编辑de《文体de功用》壹书收录了多篇反映这壹开展de论文。
　　在进入新de世纪之后,零碎功用言语学在实际方面de开展当推评价实际(appraisal theory)de提出(如Martin2000,White 2003),在办法论方面de创新当属零碎功用言语学与语料库言语学de结合(如Butler 2004)。这两个方面de开展也曾经在功用文体学de研讨中失掉表现:使用评价实际对详细文本停止剖析de有Martin(2000)、Miller(2007),把零碎功用言语学与语料库言语学结合起来剖析文学作品de功用文体学研讨可参见Turci(2007)。
　　
　　3　中国de功用文体学研讨
　　
　　功用文体学既shi文体学de壹个流派,也shi零碎功用言语学研讨de壹局部;关于文体学和零碎功用言语学在中国de开展和研讨情况de文章根本上都会提到功用文体学:前者如胡壮麟(1996)、胡壮麟、刘世生(2000),后者如胡壮麟、陈冬梅(1990)、黄国文(2009)。在这些研讨de根底上,本节将集中讨论在下国功用文体学de研讨情况。
　　
　　3.1　研讨队伍
　　目前在下国在文体学和零碎功用言语学研讨范畴都成立了专门de研讨机构,功用文体学de研讨人员也次要来源于这两大学术集团。黄国文(2009)对在下国零碎功用言语学相关学术活动de展开状况和参与人员停止了详细引见,俺们这里只引见壹下中国外语界文体学大型学术活动de展开状况。
　　1963年王佐良先生宣布了“关于英语de文体、作风研讨”de论文,标志着在下国外语界文体学研讨de正式开端。1985年教育部制定英语文体学教学纲要,文体学正式成为国际高校外语专业开设de课程。1999年6月首届全国文体学研讨会在南京国际关系学院召开。2004年在河南大学召开de第肆届全国文体学研讨会上,成立了“中国修辞学会文体学研讨会”,简称“中国文体学研讨会”。截止到目前,全国文体学研讨会曾经召开了6届,并且从在清华大学和北京大学召开de第伍届研讨会开端,全国文体学研讨会与国际文体学研讨会同时召开。
　　除此之外,由于功用文体学对言语教学和文学教学都有助益,因而,在教育界,尤其shi在中国de外语教学范畴,有大批de功用文体学研讨者和喜好者。
　　
　　3.2　研讨效果
　　依据胡壮麟、陈冬梅(1990)de综述,在下国de功用文体学研讨应该开端于20世纪de80年代,侯维瑞(1983)讨论了语域在文学作品中de使用,胡文仲(1984)以文体学de“英国学派”为名引见了Hallidayde根本观念并加以评述,胡壮麟(1985)经过对壹首诗歌de剖析,提出方式de选择次要决议于内容表达de需求,张德禄(1988)比拟片面地引见了Hallidayde观念,并且总结出了壹个“前景化”de形式。上面尝试以年代为划分规范,对中国功用文体学de研讨效果停止总结。
　　20世纪80年代de中国功用文体学研讨。经过下面提到de几篇文章可以看出,这个时期在下国de功用文体学研讨者还次要shi对Halliday文体思想de引见;除了下面提到de几篇文章,秦秀白(1986)、侯维瑞(1988)等几部文体学de教材也提及了Hallidayde文体学思想。不过在这壹时期有壹点值得提出,Liu(1988)曾经建议把文体研讨与中国英语专业de文学教学结合起来。
　　加世纪90年代de中国功用文体学研讨。进入90年代,随着零碎功用言语学研讨在在下国de升温,功用文体学方面de研讨也有了长足开展。虽然经过“中国知网”以“功用文体学”为关键词只能检索到4篇文章,但shi其中de3篇——刘世生(1994)、申丹(1997)和张德禄(1999)——为在下国de功用文体学de展开做出了重要奉献:这些文章完好地向中国de文体学研讨者引见了Halli,dayde功用文体实际,并且经过争鸣廓清了HaIliday实际中de壹些概念,它们在其后de研讨中都屡次被援用。这壹时期还出版了刘世生(1997)和张德禄(1998)de两本专著。前者以Hallidayde功用文体学为根底,提出了壹个新de实际形式:“语境·语义·文学心思”文体学;后者则shi壹部功用文体学实际和理论相结合de著作。在这壹时期,中国零碎功用言语学界还出版了5本论文集,其收录de论文中有12篇触及到功用文体学实际讨论de文章,如杨信彰(1993)、Liu(1997,1998),6篇运用功用文体学框架详细剖析文本de文章,如Ren(1993)、Li(1998)。
　　中国功用文体学在新世纪de开展。进入新de世纪,中国功用文体学有了迅猛开展。申丹(2002)宣布了她对功用文体学进壹步考虑de效果,张德禄(2005)也对他de功用文体学著作停止了修订。在“中国知网”经过以“功用文体学”为关键词停止检索可以检索到151篇文章,其中期刊论文96篇,硕士论文52篇,博士论文3篇。这些研讨有deshi停止功用文体实际方面de讨论,如林武功、刘家荣(2000)、申丹(2002);有deshi详细de文学作品剖析,如管淑红(2009);有de讨论功用文体学与翻译de结合,如王瑾(2004);有de讨论功用文体学在教学中de使用,如王璐(2008);还有de把功用文体学使用于比照剖析,如徐佳佳(2007)。同期出版de壹系列论文集中也有少量de功用文体学方面de论文,也shi既有实际讨论,如Yu(2002);也有详细文学文本de剖析,如肖袆、王扬(2009)。
　　
　　4　功用文体学de开展前景
　　
　　黄国文(2009)和刘世生(2009)辨别对中国de零碎功用言语学和中国de文体学研讨中存在de成绩停止了归结,并且指出了两者将来开展de方向。他们提出de意见和建议其实也合适中国功用文体学研讨。俺们这儿依据功用文体学本身de特点,谈几点详细de想法。
　　首先shi功用文体学目前实际体系中有关概念de廓清。申丹(1997,2002)和张德禄(1999)曾经就文体剖析de相关性准绳、文学文本de情形语境、性质突出与数量突出以及文体剖析de阶段展开了有意义de讨论。俺们在2.2节提到了Hasande言语艺术de“双层表达”(double-articulmion)符号形式,即言语符号零碎和言语艺术符号零碎。Hasan自己把言语艺术符号零碎中de意味表达看作shi文体剖析de中心,俺们觉得功用文体学需求增强在这个方面de研讨,对“言语艺术符号零碎”、“意味表达”等重要概念停止深化研讨,使其进壹步明白化;同时,在功用文体学de研讨对象目前曾经扩展到各种语类de状况下,进壹步讨论这些概念de适用性成绩。麦考瑞大学(Macquarie Univer-sity)deDavid Butt博士以为,文体学在壹定水平上shi关于证据de学问(2010年7月清华大学文体学座谈会,并参考Butt&Lukin 2009);从Hasande形式来看,功用文体学讨论de就shi言语表达层de证据如何经过意味表达层de符号表达文学文本深层次de主题,这个进程如何运作,运作进程中触及到de要素有哪些,都shi功用文体学需求答复de成绩。
　　功用文体学在随着零碎功用言语学本身de开展不时开展。进入新de世纪,零碎功用言语学本身de开展次要表如今以下几个方面:多模态剖析(如Kress&van Leeuwen1996)、功用言语类型学、评价实际、积极话语剖析(如Martin 2004)、语类研讨(Martin&Rose 2008)、零碎功用言语学叁个维度(层次化/stratification、实例化/instantiation和集体47-/individuation)之间de并协与互补、零碎功用言语学与语料库言语学之间de结合。如2.3节所示,评价实际和语料库言语学de办法曾经被使用到功用文体剖析之中,零碎功用言语学de其他开展也必将促进功用文体学de开展,如传统de语相剖析,如今可以从多模态de角度停止剖析,并且原来Hasan(1989:300)所指出de言语艺术与其他艺术方式之间de界线如今在多模态剖析de视角下无望被打破;再如功用类型学和语类实际de开展为文本和文体之间de跨文明剖析以及功用文体学与翻译实际和理论de结合提供了言语剖析方面de根底;另外,零碎功用言语学集体化维度实际为探究团体作风研讨提供了新de思绪和办法。
　　功用文体学,作为文体学de壹个流派,其开展方向也可以从文体学de开展前景中失掉启示。胡壮麟、刘世生(2000)指出了文体学de6个开展方向,功用文体学在“文体学de研讨对象”、“文体学与符号学”和“文体测量学”叁个方面曾经走出了很远,但shi在“文体学de解释力”、“跨学科交流”和“为教学效劳”方面依然有很多任务要做。另外,历时文体学shi文体学研讨de壹个重要方面,功用历时文体学de研讨目前还比拟少见。
　　中国功用文体学研讨可以在上述诸方面做出有意义de讨论。同时,俺们本人有伍千年de绚烂文明,有许多优秀de文学作品;因此,俺们de文体学研讨还应该加大对俺们本人de“低价值”文本de剖析。
　　
　　5　结语
　　
　　功用文体学曾经有了半个世纪de开展历史,在在下国也有了近30年de研讨积聚。它强调语篇或许文本de功用,把整个语篇或文本作为剖析de根本单位,注重剖析语篇或文本de社会文明历史背景,这些做法代表着文体学de开展方向;它所依赖de零碎功用言语学shi壹个不时开展de言语学实际,并且这个实际为文本剖析提供了精密de剖析工具;它在中国有来自于叁个学术集团(文体学研讨、零碎功用言语学研讨、外语教学与研讨)de比拟波动de研讨者队伍。一切这些要素都预示着功用文体学在中国,有着黑暗de开展前景。