试论证券法中民事责任制度分析

紫霞小仙子

　　论文摘要 对证券市场中广大中小投资者的权益保护一直是我国《证券法》的一大软肋。这是因为我国《证券法》对民事责任不够重视，对民事责任的规定既缺乏明确的细则规定，也难以在诉讼中有效落实。所以本文简要分析了我国证券民事责任制度根结所在，并提出了一些改进完善的看法。

　　论文关键词 证券市场 证券民事责任 证券法

　　我国《证券法》制定初衷是维护证券市场的秩序，保护广大投资者的合法权益，从而发展和完善证券市场。但是现在看来我国《证券法》并没有有效履行它的责任，发挥它的功能。这是因为我们没有重视证券民事制度的建设。证劵行政责任和刑事责任固然十分重要，但是它们也不能发挥证劵民事责任的功能。要知道提起民事诉讼是最好的保护投资人权益的方式。因此，我们必须摆正证券民事责任的位置，不断改进民事责任制度，使其更便于操作，也更符合我国基本国情。现在我来谈谈我的一些认识。

　　一、我国证券民事责任制度存在的几个问题

　　第一，我国《证券法》中的民事责任仍受到立法者的轻视。投资者是证券市场的最基本组成，对投资者权益的保护应该是《证券法》最基本的要求。而投资者提起民事诉讼是保护他们自己权益的最有效也是最普遍的方式。然而我国立法者对证券民事责任不是十分关注。我国现行《证券法》相对以前的旧《证券法》在民事责任方面规定已经有了很大进步，但是刑事责任和行政责任仍然是证券法律体系中的核心，民事责任更像是一个补充规定，没有系统而又明确的规定。我们从《证券法》条文中可以看出（当然实际情况也是）对于证券市场违法者的处罚我国的处罚主要依靠行政手段，例如没收违法所得，吊销营业执照资格证书，责令停产停业和罚款等等，当违法者行为触犯刑法时再施以刑事处罚。而对于证券市场中的违法者的民事责任我国《证券法》规定往往比较概括也可以说笼统，只是规定违法主体应当对投资者承担赔偿责任，这样的规定既没有给出相对具体的关于民事赔偿细则规定，也没有制定与证券民事诉讼的相关的诉讼制度。所以立法者尚未肯定民事责任的重要性；或者说立法者认为行政责任和刑事责任优先于民事责任，认为行政处罚和刑事处罚到位了就是对投资者权益的最大保护。
　　第二，投资者难以通过民事诉讼保护自己合法权益。提起民事诉讼是公民保护自己合法权益的主要形式，但是《证劵法》却限制了公民的这项权利。首先，我国《证券法》对现在存在的主要违法行为的民事责任都有一些明确的规定；但是对于程序上的规定却是十分缺乏，既没有规定赔偿的范围和计算损失的方法，也没有对责任的构成要件和举证责任的承担做出明确而具体的相关规定。其次，证券民事诉讼前置程序严重限制了投资者诉讼权利，等到证券违法主体受到行政或者刑事处罚后再去起诉的话，可以说“黄花菜都凉了”。最后，我国证券诉讼方式也存在缺陷。我国尚未引入集团诉讼方式，集团诉讼现行国际上普遍实行，对证券类案件最有效的诉讼方式。在缺乏集团诉讼的情况下，在一些情况下很多投资者根本无力提起诉讼。因此，投资者在起诉证券违法者时面临相当大的困难，起诉难，起诉成本高，是一直存在的问题。
　　第三，立法者没有意识到完善证券民事制度对监管证券市场有巨大帮助。证券市场是个随时能获得巨大利益的市场，为了获取巨大利益必定有大量违法分子挺而走险；证券市场也是个十分复杂而专业性很强的市场，那么在追究违法活动时也必将困难重重。证监会监管方式是现今我国证券市场的主要方式，违法分子多使得政府花销巨大且疲于奔波，专业性高又使政府监管力不从心。如果放宽证券民事诉讼限制，鼓励投资者自己的名义提起民事诉讼，那么广大投资者将是监督证券市场廉价而又尽职尽力的监督者。这样政府必将节省大量财力物力，也能节省大量精力。所以完善证券民事制度同时也是在完善证券监管制度。

　　二、关于完善我国证券民事责任制度的一些构想

　　第一，提高证券民事责任在证劵法中地位，切实保护投资者权益。投资者是证券市场赖以生存的基本元素，但是在证券市场中投资者却是是处于相对弱势的地位。如果再不能保护投资者的合法权益，那么会打击投资者投资热情对证券市场造成相当消极的影响。所以保护投资者权益应成为《证券法》的一个重要方面，立法者也应该树立保护投资人权益的重要观念。而提高《证券法》中民事责任的地位，鼓励投资者以民事诉讼方式提起诉讼是保护自己权益的最有效手段。刑事处罚和民事处罚可以说对违法者有相当大的威慑力，但是光凭这两种处罚方式并不能很有效的预防证券犯罪。因为证券类犯罪获利巨大，往往在行政处罚或刑事处罚过后仍能获得不菲的利益。再则，这两种处罚方式也不能很好保护广大投资者权益。而以民事责任方式保护投资者的权益，不仅能让广大投资者追回其所受的损失，也能使违法者无法获得巨额利益。相比刑事责任和行政责任，民事责任大大提高了违法者的违法成本。所以我认为必须提高民事责任在证劵法中的地位，应该把它放在与刑事责任和行政责任同等重要的位置上，甚至可以放在更高的位置上。
　　第二，取消证券民事诉讼前置程序。首先，证券民事诉讼前置程序的存在，使得投资者必须等到违法者被处以行政处罚或者刑事处罚后方能提起诉讼。这样证券民事诉讼前置程序限制了投资人以自己名义去提起诉讼的权利，不便于投资人及时的追回所受损失。我们要知道证监会的审理有严格而又多的程序，这必将是一个耗时长久的过程。很有可能在投资人起诉时，投资人既找不到侵权的公司，也找不到公司的负责人，自然也很难保护自己的权利。其次，并不是所有的证券违法行为都会被政府发现，也不必然需要受到刑事处罚或行政处罚；但是这些行为的确损害了一些投资人的权益，而由于前置程序的存在，投资人在这种情况下根本无法提起民事诉讼，那么他们利益损失就无法追回。最后，虽然《证券法》已经规定了民事赔偿责任优先原则，但是在先前两种处罚中，违法者的不当得利需要上缴国库，一旦上缴就很难追回。那么即使投资者打赢了民事官司却也无法得到相应的补偿。所以取消证券民事诉讼前置程序是大势所趋。
　　第三，在继续实行的共同诉讼制度基础上引进集团诉讼制度。我国现行的共同诉讼制度对于投资者来说成本比较高昂，不利于小投资者保护其合法权益；而对法院来说也经常出现一个证券案件出现几个民事索赔案的情况，造成司法资源严重浪费。所以应该考虑借鉴外国先进经验，引入集团诉讼制度。但是由于我国复杂的基本国情，广泛适用集团诉讼制度尚不现实。这是因为集团诉讼制度一旦实行，一方面，上市公司和证券公司可能根本无法无力赔偿，造成金融动荡；另一方面，我国法官也缺乏处理集团规模案件的能力。再加上投资者之间也存在冲突，未必能达成一致。所以引进集团诉讼制度还需一个过程，现行共同诉讼制度还应继续使用。
　　第四，合理分配原被告双方的举证责任。对于双方的举证责任要坚持保护弱者优先，具体情况具体分析。首先，应该必须加重上市公司和证券公司的举证责任。因为在证券市场中上市公司和证券公司相对投资者处于十分强势地位，它们熟悉证券市场规则，有专业的职业队伍，掌握信息多且辨别能力强。这样在举证能力上投资者们完全不能与它们相比。所以被告应该承担原告提出的损害事实与自己损害行为无关的举证责任，否则认为两者存在因果关系。其次，对于举证责任也不能一刀切，不能认为上市公司和证券公司就该承担所有的举证责任，应考虑双方当事人实际情况。因为并非所有的案件被告都处于强势地位，还应从双方实际情况出发。谁处于强势谁就应该承担更多义务。最后，由于举证倒置使得被告在诉讼中处于一种不利的形势下，可以借鉴美国引入以系统风险等一系列合理的情况作为被告的抗辩理由，保证举证责任公正公平。
　　第五，完善现行证券民事赔偿制度。由于证券交易存在多样性、复杂性和专业性等特点，而我国法官职业素质和职业能力又普遍不高，所以应该进一步完善证券民事赔偿制度，明确赔偿范围及计算方法，作为法官判决的标准。考虑到证券市场复杂情况，既要加大违法者的违法成本，又要防止原告获得因诉讼而获得额外利益；我认为可以借鉴美国已经成熟的关于确定赔偿范围及赔偿金的三种计算方法，即实际价值计算法、实际诱因法、实际差价计算法。也就是说，证券民事赔偿应注重直接损失，不包括间接损失，而且赔偿额不得超过原告实际损失总额也不应该超过违法者不当得利总额。这样既保护了投资者合法权益，也没有超过违法者实际赔偿能力，有益于证券市场健康发展。
　　第六，完善证券监管促进证券民事责任的功能发挥。证券民事责任的完善使得投资人通过民事诉讼保护自己权益更加方便，更加有效。每个投资人就是一个监督者，监督着证券市场任何的违法行为，所以对民事责任的改善促进着证券监管制度的完善。同时证券监管的完善也可以促进民事责任制度的完善。同样，证券监管说到底是防止违法行为的产生，现在我国证券监督主要是从开始尽量通过程序减少违法行为，这样不仅效率低下而且财政支出也很大。如果在证券监管制度中加入群众监督特别是广大投资人的监督，那么投资者将更积极行使自己的诉讼权利，更渴望改进证券民事责任制度，从而推动证券民事责任制度的改革。所以，改进证券民事责任的同时也在建立比较完善的证券监管制度，而完善证券监管促进证券民事责任的功能发挥。
　　我国证券市场出现至今不过几十年，我国《证券法》也只有几十年的发展，所以证券民事责任制度的缺陷存在是必然的。近年来，我国《证劵法》也在加速改革和发展中，证券民事责任也越来越受到重视。我相信以后《证券法》会逐渐发展为一部优秀的法律，投资者的合法权益保护也会完善，我们的证劵市场也将健康发展。